诺亚财富“讨债” 34亿融资逾期谁负责？

（诺亚财富“讨债” 34亿融资逾期谁负责？）

诺亚财富“讨债” 34亿融资逾期谁负责？

诺亚财富：非承兴国际股东仅提供供应链融资 京东：承兴伪造合同与京东无关

7月5日，承兴国际董事长罗静被刑事拘留，该事件引发连锁反应。诺亚财富称旗下上海歌斐资产管理公司（以下称“歌斐资产”）的信贷基金为承兴国际与京东之间的应收款债券提供了34亿元的供应链融资，并因此提起诉讼。京东则回应表示，承兴只是普通供应商，其利用伪造的合同对歌斐进行诈骗，歌斐从未验证合同真实性，无端诉讼已经对京东的声誉产生了严重影响。对此，承兴国际表示媒体所披露公司并非集团成员公司，集团与京东未签订合同。

承兴国际

广州承兴并非集团成员公司

7月5日，A股上市公司博信股份公告称，公司实际控制人兼董事长罗静，董事兼财务总监姜绍阳分别于6月20日、6月25日被上海市公安局杨浦分局刑事拘留。罗静还是承兴国际的董事长兼实际控制人。

7月8日，承兴国际港股闪崩，开盘跌超40%，盘中跌幅最大为90%，最终收跌80.39%，股价不足1港元。

此外，承兴国际控股昨晚发布公告称，该公司已注意到公司股价及成交量出现不寻常波动及媒体刊载一篇文章声称(其中包括)该集团与京东之间订立伪造合同。

公告中，董事会澄清，该报刊文章所指的广州承兴并非该集团的成员公司，而该集团与京东之间并无如该报刊文章所载订立有关合同。

另有消息称，广州承兴与苏宁易购涉及应收账款债权供应链融资。苏宁对此表示，广州承兴与苏宁易购应收账款债权供应链融资事宜，经公司核实与该融资事项无关。

诺亚财富

为承兴国际相关方提供供应链融资

美股公司诺亚财富发布了《关于对承兴国际控股有限公司股份质押的情况说明》，声明称，承兴国际曾于2019年6月24日披露了股东权益情况，其中包括歌斐资产管理代表“创世核心企业系列私募基金”以及诺亚（上海）融资租赁有限公司在6月19日与承兴的控股股东China Base Group Limited签署的《股权质押合同》。诺亚财富强调，由于创世核心不具有独立法律主体资格，基金管理人歌斐只是代为签署，且上述行为不是股份转让，而是股份质押，诺亚财富并非承兴国际的股东。

7月8日，诺亚财富再次发布声明称，旗下歌斐资产的信贷基金为承兴国际控股相关第三方公司提供供应链融资，总金额为34亿元人民币。作为这些基金的基金管理人，歌斐资产发起了各种法律诉讼，并致力于采取最佳行动，履行其义务，保护基金投资者利益。

在诺亚财富的内部信中，曝光“第三方公司”的核心企业是“京东”。7月8日，诺亚财富董事长汪静波发布的内部邮件称，“我们有一个核心企业的系列基金，基金的投资标的，主要是向承兴国际相关方就其与北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款债权提供供应链融资”。

7月8日晚间，美股诺亚财富瞬间闪崩，收盘股价暴跌20%。

诺亚财富昨日宣布，将据此起诉京东：“承兴国际相关方为京东供应商，双方存在大量长期交易，歌斐资产已经就供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼，正在积极配合并尊重司法调查的结果。”

京东承兴伪造合同诈骗已报案

针对诺亚财富为承兴国际提供34亿京东供应链融资一事，京东昨天上午发布声明称，“这个事情和京东无关。承兴涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗，对于这种行为，我们非常震惊，并且已经配合受害公司进行了报案”。

在诺亚财富表示已起诉京东后，京东方面昨日下午再次发布《有关承兴事件的情况说明》。京东表示，歌斐在被诈骗的过程中没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证，暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。歌斐无端对京东发起诉讼的行为已经对京东的声誉产生了严重影响，京东严正谴责歌斐枉顾事实的作为。

京东称，广东承兴控股集团有限公司是京东的普通供应商，在京东有一定的业务。在京东毫不知情的情况下，承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。就此，京东也已经向当地公安机关报案。

昨天又有消息称，在查询央行征信系统中，广东承兴控股集团有限公司共有58笔对歌斐的应收账款质押和转让登记记录，粗略估算累计交易规模在百亿以上。从央行网站上下载的文档来看，还可看到京东对此的确认函。

对此京东亦予以否认。京东回应称：近期在警方调证过程中，警方出具了多份所谓承兴与京东未结账款的确认函，经核实均为伪造。截至发稿时，京东盘前股价已下跌1.48%。

文/本报记者 温婧 统筹/余美英

供图/视觉中国